{"id":6477,"date":"2012-04-02T06:59:12","date_gmt":"2012-04-02T05:59:12","guid":{"rendered":"http:\/\/anscharius.wordpress.com\/?p=6477"},"modified":"2012-04-02T06:59:12","modified_gmt":"2012-04-02T05:59:12","slug":"nikon-d700-was-leistet-das-af-d-28-80","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nikonhumors.com\/?p=6477","title":{"rendered":"Nikon D700 – Was leistet das AF-D 28-80"},"content":{"rendered":"

Vor einigen Tagen habe ich Euch in diesem Artikel<\/a>\u00a0das wirklich billig gemachte aber optisch gar nicht so verkehrte AF-D 28-80G in Verbindung mit der Nikon D700 vorgestellt. Nun m\u00f6chte ich ein ganz \u00e4hnliches Objektiv vorstellen, das allerdings ein wenig \u00e4lter ist. Daher hat es noch einen Blendenring und kann wirklich gut an der Nikon F4 und \u00e4hnlichen Kameras verwendet werden. Die Idee einmal wirklich billige „Plastik-Scherben“ miteinander zu vergleichen kam mir, als ich einen Testbericht von Ken Rockwell zum Thema „Midrange-Zooms“ las. Ganz am Ende dieses Tests schreibt Ken Rockwell, dass er bei langen Wanderungen trotz allem gern das billig gemachte aber optisch gar nicht so schlechte Nikon AF-D 28-80G an seine Nikon D3 montiert. Ein paar Tage sp\u00e4ter habe ich mir dann dieses Objektiv via amazon.de in gebrauchtem aber durchaus neuwertigen Zustand f\u00fcr ganze 45,- Euro geordert. Kurz drauf habe ich dann das etwas \u00e4ltere AF-D 28-80 bei ebay zu einem ganz \u00e4hnlichen Kurs gekauft.<\/p>\n

Gestern ging es dann bei wundersch\u00f6nem kalten Fr\u00fchjahrswetter zur Steinbach-Talsperre. Meine Freundin Sandra kannte sie noch nicht und wir hatten Zeit einmal um die Talsperre herum zu wandern. Diese Gelegenheit habe ich f\u00fcr einige Vergleichsbilder mit den beiden billigen Plastiklinsen genutzt. Diese m\u00f6chte ich Euch hier kurz vorstellen.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Beginnen wir mit zwei Fotos unserer „Kontrahenten“:<\/p>\n

\"Nikon<\/a><\/p>\n

\"Nikon<\/a><\/p>\n

Auf den ersten Blick f\u00e4llt auf, dass das \u00e4ltere Objektiv etwas l\u00e4nger ist. Das liegt daran, dass es zwei Linsen mehr hat. Das ist nicht unbedingt ein Vorteil, denn je mehr Linsen das Licht auf dem Weg zum Film oder Chip durchdringen muss, umso h\u00f6her sind die Verluste durch Brechung und Totalreflektion. Festbrennweiten sind nicht zuletzt aufgrund der deutlich geringeren Anzahl von Linsen lichtst\u00e4rker und kontrastreicher! Das ist ganz einfache Physik und das kann man \u00fcberall nachlesen, auch wenn viele Besitzer teurer Zoomobjektive mit 14 und mehr Linsen das nicht werden wahrhaben wollen! Mit „mehr Linsen“ lassen sich Abbildungsfehler wie Verzeichnung usw. korrigieren. Dies geht aber zu Lasten von Aufl\u00f6sung und Kontrast. Nimmt man also einige leichte Abbildungsfehler in Kauf, so kann die optische Konstruktion deutlich einfacher, leichter und preiswerter sein.<\/p>\n

Bei meinen ersten Testfotos mit einem ISO 12233 Testchart hatte ich dann auch prompt den Eindruck, dass die Bilder des neueren G-Typs mit weniger Linsen bei h\u00f6herer Abbildungsqualit\u00e4t etwas kontrastreicher und sch\u00e4rfer sind. Aber der Unterschied ist aber relativ marginal und fast vernachl\u00e4ssigbar. Wie schlagen sich nun diese Linsen in der „wirklichen Welt“? Na schauen wir mal…<\/p>\n

Hier habe ich ein Bild das mit dem schwarzen 28-80 und meiner Nikon D700 bei ISO-200, Blende 8 und 80mm Brennweite im RAW-Modus aufgenommen ist. Konvertiert habe ich es mit dem Adobe-RAW-Converter Version 6.6. Klickt man das Bild an, so sieht man es in 1000 Pixel Seitenbreite.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Hier nun ein 100% Ausschnitt aus dem mittleren Bildbereich:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Und jetzt ein 100% Ausschnitt der oberen linken Bildecke:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Da gibt es eigentlich nichts zu meckern, der Kontrast ist gut und die Bilder sind bei Blende 8 bis in die Ecken scharf und detailreich. Alles ist so wie es sein sollte.<\/p>\n

Wie steht es um die Vignettierung der Bildecken? Auch hier kann man Entwarnung geben, blendet man die Objektive um 2-3 Blendenstufen ab, so ist ein Vignettierung kaum wahrnehmbar und man kann sie ggfs. mit Nikon Capture oder dem Adobe RAW-Converter sehr einfach entfernen.<\/p>\n

\"Vignettierung<\/a><\/p>\n

Mit 28mm ist der Weitwinkel-Bereich f\u00fcr viele Alltagssituationen ausreichend gro\u00df. Hier nun ein Beispiel aus dem AF-D 28-80G.<\/p>\n

\"Nikon<\/a><\/p>\n

Hier zum Vergleich ein ziemlich \u00fcbertriebenes HDR das ich zwischendurch mit dem Nikon AF-D 2.8\/20mm aufgenommen habe.<\/p>\n

\"HDR<\/a><\/p>\n

Beide Objektive sind wirklich billig, klein und leicht. Wenn bei einem Experiment einmal etwas schief gehen sollte, so tut das nicht wirklich weh. Beide Objektive wurden etwa 250.000 mal produziert, es ist nicht schwer via eBay & Co. einen billigen Ersatz zu finden. Also ran ans Wasser mit dem Ding :-) Hier ein Foto das bei 28mm und Blende 8 entstanden ist. Die Verzeichnung lie\u00df sich mit dem Adobe-RAW-Converter ganz leicht korrigieren. Ein Vignettierung ist nicht wahrnehmbar und das Bild ist detailreich und scharf. Was will man mehr?<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Mit einer Telebrennweite von 80mm l\u00e4sst sich in der Praxis schon eine relativ ansehnliche Hintergrundunsch\u00e4rfe (Bokeh) erzielen. Im 35mm Kleinbildformat sind bei Portraits 80 bis 100 Millimeter eine gute Wahl. Denn die Verzeichnung von Gesichtern ist hier weniger ausgepr\u00e4gt als bei 50 oder gar 35mm. Fotografiert man ein Gesicht mit kurzen Brennweiten, so muss man meist nah an sein Modell heran, wodurch die Gefahr von „Knollnasen“ sehr hoch ist. Durch die kurze Brennweite wird das Modell meist nicht sch\u00f6n hervorgehoben, weil der Hintergrund in der Regel viel zu deutlich abgebildet wird. Daher ist die \u00e4lteste aller Portraitregeln: Lange Brennweite – Abstand halten – offene Blende<\/strong><\/p>\n

Das funktioniert mit dem AF-D 28-80 relativ gut. Spezielle Portraitlinsen wie das AF-S 1.4\/85mm sind hier klar im Vorteil, aber sie kosten auch weit \u00fcber 1.000 Euro! Gemessen am Preis dieser Billiglinse, gef\u00e4llt mir das Bokeh relativ gut.<\/p>\n

\"Nikon<\/a><\/p>\n

Gegenlicht ist f\u00fcr die meisten komplexen optischen Konstruktionen eine schwer zu meisternde Disziplin. Umso erstaunlicher ist es, wie au\u00dferordentlich gut sich diese beiden Billiglinsen bei extremem Gegenlicht schlagen. Hier zuerst das AF-D 28-80G (Silber).<\/p>\n

\"Gegenlichtest<\/a><\/p>\n

Nun die gleiche Situation mit dem \u00e4lteren 28-80mm (Schwarz) bei v\u00f6llig identischen Werten aus dem Adobe-RAW-Converter. (-> Bilder synchronisieren)<\/p>\n

\"Gegenlichtest<\/a><\/p>\n

Zum Abschluss noch zwei „Knipsbilder“ mit dem \u00e4lteren Objektiv, einmal bei 28 und bei 80mm und bei 38mm:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Abschlie\u00dfend muss ich beiden Objektiven ein gro\u00dfes Lob aussprechen. Sie sind den meisten allt\u00e4glichen Situationen gut gewachsen. Kann man sie um 2-3 Stufen abblenden, so sind die Ergebnisse exzellent, besonders wenn man den Preis der Objektive ber\u00fccksichtigt. Der Brennweitenbereich ist f\u00fcr die meisten Situationen ok, die Objektive sind klein, leicht und handlich. Selbst wer auf die un\u00fcbertroffene Abbildungsqualit\u00e4t hochwertiger Festbrennweiten baut, kann dar\u00fcber nachdenken eine solche Linse einfach mal in die Fototasche zu stecken. Sie wiegen fast nichts und erm\u00f6glichen mehr Flexibilit\u00e4t bei der Bildgestaltung. Als Erg\u00e4nzung sind sie allemal ok.<\/p>\n

Bei schlechtem Licht sieht es etwas anders aus, hier k\u00f6nnen deutlich lichtst\u00e4rkere Objektive ihre St\u00e4rken ausspielen. Auch sind die „Profilinsen“ besser abgedichtet und das Innenleben der Kamera ist bei ihnen besser vor Staub und Feuchtigkeit gesch\u00fctzt. Aber sie kosten eben auch ein Vielfaches. Mein Tipp f\u00fcr den weniger betuchten „Vollformat-Fotoanf\u00e4nger“ ist daher eine Kombination aus diesen preiswerten Objektiven:<\/p>\n